文章目錄
言論自由還是言論審查
一個好的平台，究竟，要放手讓使用者自由發表言論，還是平台要做控管呢?
這是一個很困難的問題。
如果你崇尚自由，主張每個人都有發表意見的權利
那詐騙、假消息該怎麼解決?
如果你認為言論應該被審核，那你又如何能保證審核的標準公平?
不論是自由派或是言論審核派都會有沒辦法解決的問題
或者應該說這是一個翹翹板，總有一方會被忽略
臉書是全世界最大的社群平台
連臉書面對這個問題也沒有一套完整的解決方案
很多事必須 case by case
舉例來說：詐騙廣告
● 平台要主動禁止詐騙廣告還是把決定權交給民眾?
● 如何定義詐騙?
● 要有多少人數檢舉才要禁止該廣告?
這只是其中一個問題，臉書衍生的問題超多超廣
很多問題由這個平台產生
但是，它只是一間公司啊!
靠平台流量賺廣告費的公司，卻因為規模大需要負擔無限上綱的責任，這樣對嗎?
也因為爭議性不斷，股價起起伏伏
5 年前我曾經買過這間公司的股票
後來我認為這些問題永遠會伴隨臉書
於是便把股票全部賣掉
除了詐騙外還包含色情暴力、錯誤資訊、煽動犯罪等…
祖克伯的態度
祖克伯他是崇尚自由派，他認為民眾會篩選出正確的資訊
每個人都有發表意見的權利，也有否定別人意見的權利
當一個意見被多數人支持，那它就是正確資訊
當一個意見被多數人否決，那它就是假資訊
因此，在面對群眾抗議臉書沒有做好把關時，祖克伯的立場堅定
他總是維持一貫立場「每個人都有發表意見的權利」
除了自由主張，臉書也要賺錢，而且獲利至上
誰出錢，誰就有講話的權利，管你要說什麼都行
即便川普亂放話、在臉書上煽動群眾，臉書也不會對他有動作
因為「每個人都有發表意見的權利」還有「$$」
這本書在講什麼
這本書在探討臉書對社會造成的影響。
如同我一開始講的，言論自由還是言論審查?
群眾包含員工都是希望平台對假訊息負責，做好平台上的言論審查，但祖克伯則把言論自由 (or $$) 放在最前面。
內容摘要
- 明知川普發表的是錯誤訊息，但臉書拒絕刪文
- 祖克伯認為這樣的內容具有「新聞價值」，可以免除被審查
- 所謂的新聞就是必須忠實呈現，即便它是假的
- 臉書的目的是營造公平公開的環境，而不是成為政治參與者
- 祖克伯：只要讓每個人都能發聲，就可以賦予無權力者更多力量
- 祖克伯：假新聞雖然讓人不爽，但對民主體制很重要
- 臉書員工：「言論自由」不是付錢就能亂說話
更多精采文章
書評《窮查理的普通常識》- 巴菲特50年智慧合夥人，查理蒙格的人生哲學
